"Descripción fenomenológica"... la naturaleza distintiva de este procedimiento no se ha considerado lo suficiente. Al mismo tiempo, se ha exagerado su importancia, como por ejemplo cuando la fenomenología se ha caracterizado simplemente como ciencia descriptiva. Por lo tanto, existe un peligro definitivo al comenzar una descripción de los fenómenos antes de que los hayamos explorado de forma intuitiva y analítica. La fenomenología comienza en silencio. Solo el que ha experimentado una verdadera perplejidad y frustración frente a los fenómenos al tratar de encontrar la descripción adecuada para ellos sabe lo que realmente significa ver fenomenológicamente. Apresurarse en las descripciones antes de haberse asegurado de lo que se describirá puede incluso llamarse una de las principales trampas de la fenomenología. La descripción es principalmente predicación. Pero la predicación, como la fenomenología ha surgido cada vez más, presupone una experiencia pre-predicativa. Y esta experiencia pre-predicativa merece la primera atención, incluso si, para fines de comunicación, no podemos prescindir muy bien de las descripciones.Tomado de:
Herbert Spiegelberg (1984). El Movimiento Fenomenológico.
UNA INTRODUCCIÓN HISTÓRICA. SEGUNDA EDICIÓN-Volumen II
Parte XIV. LOS ESENCIALES DEL MÉTODO FENOMENOLÓGICO.
La Haya, Países Bajos: Martinus Nijhoff Publishers.
Página 672
Página 672
***
13 comentarios:
Les comparto el intento de "determinar los elementos esenciales de la fenomenología" de la mano de Herbert Spiegelberg que comporta no sólo a Husserl, sino a lo que él llama "un sistema coherente compartido por todos los fenomenólogos". Incluídos Brentano, Heidegger, Sartre y Merleau-Ponty, quienes interpretan de manera diferente algunas de las ideas más específicas e indiscutibles como lo es la estructura noético-noemática.
Estaré paseándome por las fenomenologías idealistas, realistas y neutralistas, y los filósofos del campo del valor/estética también. Multiplicidad de puntos de vista, que convergen en lo que Spiegelberg llama el "núcleo más característico": su método. Hay poco desacuerdo entre los fenomenólogos sobre este punto.
La idea es presentar este método y sus pasos, de la mano de Spiegelberg, para ayudar a llenar la brecha a muchos estudiantes que lo usan, pero con algunos vacíos en tales procedimientos.
En base a lo aquí planteado por la Dra. Susana, y lo expuesto por la persona que escribió el comentario, de acuerdo a lo escrito por ella, me permito recordarles que Nadie es dueño de la Verdad, y por lo tanto cuando realizamos una Investigación basado en la fenomenología o utilizando métodos fenomenológicos (en el caso del Pensamiento Complejo, que generalmente utiliza el método fenomenológico y el hermenéutico) es muy importante tener presente en cuál autor nos vamos a basar para realizar nuestra investigación, porque cada uno de ellos a pesar de ser Fenomenológicos tienen una ”Postura“ propia y en algunos casos diferentes, de ahí la importancia de declarar en nuestro escrito en cuál de ellos nos basaremos y tomar nuestra Postura. Vicente Colmenares
Hola profesor Vicente.
Encantada de saludarle.
Gracias por su comentario.
Efectivamente se intenta plasmar la postura de Spiegelberg que en su libro desglosa multiplicidad de otras posturas fenomenológicas...y como dice Ken Wilber, nadie es tan inteligente como para estar al 100% equivocado... o en lo cierto, todos tenemos un pedacito de la verdad...
Con estos posts se intenta llenar el abismo de tanta irracionalidad en investigación fenomenológica (mayormente impuestas por la "academia" ) que ha generado este gran abismo en investigación educativa, un abrazo fuerte
PD: le copio el mensaje de un profesor de la UNERG, a quien le di respuesta con ese post que usted comentó:
"Hola Susana...Hablaremos de fenomenologia trascendental, la musa del señor Husserl?"
Hola Profesora Susana, si la intención es de aclarar y tratar de erradicar de una vez la posición de algunos docentes, donde tratan de imponer su verdad, lo cuál no es así, cada quien de acuerdo a lo investigado, leído e internalizado lo expuesto por determinado autor y si se identifica con dicho autor, tome su postura y la defienda como es natural, pero sin desdeñar la de los demás, me he encontrado con docentes que en su rol de evaluador le ponen peros al trabajo realizado simplemente por que no escriben lo que el o ella quieren ver, porque parece mentira solo han leído un determinado autor, o porque no compartan la postura de otros entonces lo consideran errado, y como sabemos los estudios Fenomenológicos son diferentes y de acuerdo al contexto.
Muy interesante la controversia que se genera con este tema, y con la participación de todos vamos ampliando nuestro espectro de conocimientos, que Viva la Academia y espacios como este.
Gracia profe, totalmente de acuerdo, todavía hay mucha tela que cortar, un abrazo
Profe, al respecto de la DESCRIPCIÓN como paso del método fenomenológico, el mismo Spiegelberg dice.
"La intuición, el análisis y la descripción de detalles en toda su concreción pueden considerarse fases comunes para todos aquellos que se consideran miembros del Movimiento Fenomenológico. Esto no significa que practiquen estos pasos por igual e igualmente bien. De hecho, en el reciente desarrollo de la fenomenología se ha dado demasiado por sentado, y el énfasis existencialista en la interpretación hermenéutica ha interferido seriamente. En el otro bando, este método no se limita solo a los autodeclarados fenomenólogos. Por lo tanto, los de la Gestalt y otros grupos de psicólogos están sustancialmente de acuerdo con esta parte del método fenomenológico y lo han practicado de manera extensa e impresionante. Pero este no es el lugar para dar el crédito adecuado a tales aliados de la fenomenología. Que sea suficiente señalar la preocupación común."
ESTOY (APROVECHANDO ESTA CUARENTENA), LEYENDO EL LIBRO DE VAN MANEN, AUTOR QUE MUCHOS DOCENTES EN LA UNERG RECOMIENDAN ,Y REALIZAN OBSERVACIONES BASADOS EN EL, A LOS TRABAJOS PRESENTADOS POR LOS TESISTAS, TANTO DE MAESTRÍA COMO DEL DOCTORADO HE OBSERVADO TAMBIEN QUE ALGUNOS DICEN QUE EL MÉTODO FENOMENOLÓGICO HERMENÉUTICO NO EXISTE COMO TAL, Y DAN SUS RAZONES PARA ELLO, (POSTURA QUE NO COMPARTO, PERO QUE RESPETO) SIN EMBARGO ESTOS DOCENTES QUE NIEGAN ESTE METODO Y RECOMIENDAN A SU VEZ A VAN MANEN, COMO QUE NO SE HAN PERCATADO QUE DICHO AUTOR PRECISAMENTE HABLA DE ESTE MÉTODO Y SE BASA EN EL PARA EL DESARROLLO DE SU DISCURSO EN DICHO TEXTO. ME GUSTARÍA VER POSTURAS AL RESPECTO CON SU RESPECTIVO BASAMENTO. ASÍ MISMO VEO UNA OBSERVACIÓN ANOTADA EN EL LIBRO POR UN DR. CON RESPECTO A ESTO QUE PLANTEA EL AUTOR, CITO << LOS TEMAS FENOMENOLOGICOS PUEDEN ENTENDERSE COMO LAS ESTRUCTURAS DE LA EXPERIENCIAS. ASÍ, CUANDO ANALIZAMOS UN FENÓMENO, INTENTAMOS AL MISMO TIEMPO DETERMINAR CÚALES SON LOS TEMAS, LAS ESTRUCTURAS EXPERIENCIALES QUE COMPONEN ESA EXPERIENCIA. SERIA SIMPLISTA, SIN EMBARGO, PENSAR EN LOS TEMAS COMO FORMULACIONES CONCEPTUALES O AFIRMACIONES CATEGÓRICAS. AL FIN Y AL CABO, ES LA EXPERIENCIA VIVIDA LO QUE INTENTAMOS DESCRIBIR, Y LA EXPERIENCIA VIVIDA NO SE PUEDE CAPTAR EN ABSTRACCIONES CONCEPTUALES.>> AQUÍ SU OBSERVACION: ESTA ES LA RAZÓN POR LA CUAL NO SE DEBE CATEGORIZAR NI TRIANGULAR. ME GUSTARÍA IGUALMENTE SU POSTURA CON RESPECTO A LA OBSERVACIÓN DEL DR. EN CUANTO A QUE NO SE DEBE CATEGORIZAR NI TRIANGULAR, SOLO HACE LA OBSERVACIÓN Y NO DA SUS RAZONES Y BASAMENTOS AL RESPECTO.
Hola profe amigo, espero que se encuentre bien, al igual que Lourdes y la muchachera.
Coincidencialmente esta época también me ha llevado a profundizar un poco sobre fenomenología, y aprovechando que reviso un par de tesis doctorales con ese enfoque, me ha puesto a explorar y a considerar algunos conceptos y prácticas académicas alrededor de este paradigma.
Intentaré irle dando respuesta por esta vía a sus comentarios, aunque pienso que esto amerita un café o varios tipo tertulia, (algo que siempre quisimos hacer) porque es un tema con muchos matices...para considerarlo...y es largo y tendido…
Reformulo mis comentarios, pues desempolvando un librito que tengo acerca de la experiencia vivida, vi que me jugaste kikirigüiki con una cita allí plasmada (aprovecho y corrijo la sintáxis)
Número 1: Max Van Manen, es uno de los precursores de la fenomenología hermenéutica actual en educación, cómo método de investigación, quien -al revisar- nos daría vasto sustento para considerar la primera premisa sobre la existencia o no de este método de investigación llamado "fenomenología hermenéutica”.
Súmale a Herbert Spiegelberg, quien se dedicó a abrir el prisma multicolor de las posturas de múltiples fenomenólogos (libro en mis posts) en ambos contextos europeo y americano: unos existencialistas, unos filósofos del lenguaje, otros psicólogos, médicos, enfermeras, educadores, y pare de contar….un gentío donde hay de todo!!! Reconocidos filósofos quienes han intentado darle forma a este hermoso paradigma… pero como dice Spiegelberg, los veo a todos fenomenólogos, que siempre han dado su postura con coincidencias y divergencias, imagínate… y estamos nosotros que buscamos dar con “algo” que la academia niega muchas veces por desconocimiento y falta de información.
De todas maneras, pienso que en la dialéctica está el sabor, la riqueza y es lo que estamos haciendo. Así que estoy de acuerdo contigo estimado doctor amigo, yo no me atrevo a negar la existencia de la fenomenología hermenéutica!
Número 2: Mis consideraciones de por qué pienso que la fenomenología hermenéutica cómo método es válido.
Un fenómeno es una realidad percibida, parto de la premisa que uno "ve" la realidad de acuerdo al nivel de conciencia y ontología propios. Ya sabes esa frase que dice "vemos la realidad como somos, no como ella es".
Es decir, el cómo estamos estructurados, configurados, nuestra estructura noemática, que algunos autores llaman estructura dialogal o sistema de coherencias, es lo que nos pauta a la acción y resultado en nuestro propio mundo de vida. Eso refiere a nuestra educación, experiencias, religión, cultura, sistema familiar, parejas, y estudios, entre otros.
La fenomenología estudia precisamente ese estado del SER, esas experiencias dadas en nuestra conciencia, esa configuración (mi cabeza es un mundo), mis percepciones, noemas,....y la manifestación de esos noemas o mundo de conciencia establecido en mis propias estructuras, sus significados y su interpretación de ese estado del ser, es lo que busca la hermenéutica.
Hay sin duda un binomio noético-noemático, sujeto-objeto, lo subjetivo y lo objetivizado que no podemos descartar para poder comprender los fenómenos sociales. Por ende, es la razón fundamental de que la fenomenología y la hermenéutica vayan de la mano, a mi entender.
Número 3: Cito "LOS TEMAS FENOMENOLOGICOS PUEDEN ENTENDERSE COMO LAS ESTRUCTURAS DE LA EXPERIENCIAS. ASÍ, CUANDO ANALIZAMOS UN FENÓMENO, INTENTAMOS AL MISMO TIEMPO DETERMINAR CÚALES SON LOS TEMAS, LAS ESTRUCTURAS EXPERIENCIALES QUE COMPONEN ESA EXPERIENCIA. SERIA SIMPLISTA, SIN EMBARGO, PENSAR EN LOS TEMAS COMO FORMULACIONES CONCEPTUALES O AFIRMACIONES CATEGÓRICAS. AL FIN Y AL CABO, ES LA EXPERIENCIA VIVIDA LO QUE INTENTAMOS DESCRIBIR, Y LA EXPERIENCIA VIVIDA NO SE PUEDE CAPTAR EN ABSTRACCIONES CONCEPTUALES"
Vaya, habría que revisar y hacerle un poco de hermenéutica a esa aseveración!!
Fíjate yo me pregunto: que es para el autor o doctor que mencionas "un tema fenomenológico"? Qué entiende el autor por "estructura de la experiencia"? Qué entiende él como "afirmación conceptual o afirmación categórica"? y qué es para él “la imposibilidad de captar la experiencia vivida en las abstracciones conceptuales”?
Precisamente al intentar (yo) descifrar lo que él entiende por esos "conceptos", debo indagar en sus ideas y lo que es inmanente para él. Menciono que en fenomenología CONCEPTOS se vinculan a procesos del pensamiento dados como códigos OJO no como definiciones, pues he visto que muchos confunden la conceptulización con definición. Y no es lo mismo!!!
Agrego a esto que en Van Manen la palabra TEMA, tiene una connotación a CONTENIDO, que se puede traducir como contenido de conciencia o noema, lo que para Husserl es un concepto. Van Manen no difiere con la reducción eidética y fenomenológica que propone Husserl.
No podemos sacar esa cita del contexto, de lo que refiere el autor como tema, quien viene muy bien explicando en líneas anteriores, que estos temas o conceptos son los que nos estructuran el sistema de coherencias o lo que llaman algunos fenomenólogos, la estructura noemática y él estructura de la experiencia (vivida), que al fin y al cabo es lo que busca un investigador en fenomenología.
En este caso, el autor propone la reducción eidética de un tema o vivencia dada en la conciencia del sujeto de estudio, suprimiéndolo imaginativamente para contrastar si el fenómeno sigue siendo el mismo. Es una suerte de validación interna. Una técnica de interpretación. El propone, al igual que Husserl, la reducción eidética yendo de lo particular o cosas mismas o lo general. Más allá de la abstracción conceptual, él propone identificar los temas o conceptos y sus significados esenciales, y luego buscar la relación entre ellos y el fenómeno o categoría central (red de relaciones entre unidades de significados).
Fíjate que luego él dice:
Vamos a ilustrar la determinación del significado fenomenológico de la mano de una preocupación de la vida cotidiana. Tal vez ayude a esclarecer la importancia metodológica de la idea de "tema" el hecho de reflexionar sobre situaciones concretas: los niños; nuestras vidas con los niños, nos incitan a planteamos preguntas cada vez más reflexivas. La pregunta “¿Lo he hecho bien?" nos obliga a enfrentamos con lo “particular" es decir, este niño, esta situación, esta acción, siguiendo la orientación que nos proporciona nuestro conocimiento de lo “universal”; es decir, nos preguntamos ¿cuál es el significado aquí de la pedagogía, del hecho de ser padre, del hecho de ser profesor? (pág. 97)
4. Conceptualizar y categorizar:
Conceptualizar es precisamente dar significado a algo, codificarlo, decodificarlo y entenderlo, "darle forma", eso es lo que estudia la fenomenología, lo que Husserl llamó noema. Un noema es un concepto y es lo que se busca un fenomenólogo, que "nos sea arrojado" el CONCEPTO, no "captar" el concepto, entonces para poder interpretar la experiencia vivida dada en la conciencia, se debe interactuar con el sujeto de estudio e indagar en su mundo, qué conceptos maneja (por eso las técnicas por excelencia son diálogos espontáneos y profundos llamados entrevistas abiertas, con observación participante en algunos casos), que para hacerlo didáctico, los vamos interpretando, anotando, agrupando, categorizando para poderos comparar con los conceptos de sus pares (los que conviven en el escenario de estudio). La fenomenología nos invita a indagar y a que sea el sujeto quien nos diga como concibe, conceptualiza, traduce “su” realidad.
Entonces como investigador debo describir esa estructura noemática o plano de inmanencia, que a su vez ayuda al sujeto a "darse cuenta" de sus propias ideas o noemas, lo que hace a este paradigma "reflexivo".
Vicente es que la gente cree que el fenómeno es lo factual, el hecho, lo externo, lo obvio, no! el fenómeno es la realidad percibida en la conciencia del sujeto, el "cómo lo ve".... la experiencia no es el hecho solamente, tampoco. Por eso es que la observación directa no es válida en estos procesos, por eso hay que "acercarse".
Entonces lo que se debe describir, indagar, buscar la esencia y estructura es precisamente a ese mundo de vida, y donde multiplicidad de códigos se convierten en conceptos que interactúan, se relacionan y hacen la ontología del ser. Cuando revisamos el cómo está siendo mi sujeto de estudio (noesis o noema objetivizado), debo revisar (dialogando) la naturaleza de esa estructura que lo lleva a ser-hacer como es. Esto se denomina interación noético-noemática
Aunque ya mencionado porque es un todo vinculado, termino preguntando: cómo saber el mundo de ideas que configuran la estructura noemática de un sujeto si no reviso sus conceptos? Acaso los conceptos nos son ideas o representaciones abstractas? Acasos no son las ideas que tenemos de ese algo lo que nos configura? Acaso las personas no estamos configurados por un sistema tan enriquecido de ideas que no amerite categorizarlas para poder entender las coherencias, sus relaciones y significados y así comprenderlas?
Hay otra formula en fenomenología hermenéutica que nos lleve a esa comprensión?
ah y acaso la coherencia no es el "ordenamiento" de algo....algo como conceptos?
El PLANO DE INMANENCIA en esa ESTRUCTURA NOÉTICO NEMÁTICA que busca descifrarse en fenomenología hermenéutica es tan dinámico, es una red de relaciones, una estructura configurada con tantas aristas que es lo que nos hace SER y no puede dejarse a tan desdichada práctica como es la mera mención de algunas expresiones de los sujetos de estudio que muchos "investigadores" colocan en sus informes....eso es lo que he observado en nuestras universidades, entrevistas plasmadas, pero sin análisis abiertos de códigos, conceptos, relacionados ni mucho menos diagramados.
En un paso que no se puede saltar!! Porque si no se carecería de validez de constructo!! Y lamentablemente mucgos estudiantes de postgrado se lo saltan!
Vicente, más adelante voy a colocar un post en el blog sobre lo que yo descifro como estructura noético-noemática...tus aportes me han ayudado a profundizarlo, lo cual agradezco por que ha sido muy oportuno y también agradezco lo mucho que me enriquece este compartir.
Un abrazo y al igual me gustaría también ver un poco de tus "conceptos"... los que te llevan a tener una postura específica como investigador, asesor, tutor y evaluador en fenomenología hermenéutica. Tema que me apasiona.
Hé aquí la síntesis de mi análisis:
https://susanagomezo.blogspot.com/2020/04/abstraccion-eidetica-vs-abstraccion.html
Publicar un comentario